Jude Bellingham
Re: Jude Bellingham [22]
interessant. ok, nehmen wir an, ein schiri nimmt 1 Mio EURO an und entscheidet einen fifty-fifty elfer zu seinen gunsten. theoretisch könnte man ihm dann auch keine bestechlichkeit nachweisen. dennoch wäre die sache unstrittig.
ein schiri, der zusatzkohle annimmt, weiß schon sehr genau warum…
ein schiri, der zusatzkohle annimmt, weiß schon sehr genau warum…
Dummheit verliert am Ende immer. Bis dahin kann‘s nur sehr teuer werden…
-
- Moderator
- Beiträge: 4240
- Registriert: Mi 12. Jun 2019, 19:11
- Wohnort: 48465 Schüttorf
5 anderen gefällt das
Re: Jude Bellingham [22]
Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !
sgG
sgG
- Bernd1958
- Westfalenstadion
- Beiträge: 5005
- Registriert: Do 13. Jun 2019, 07:16
- Wohnort: 48432 Rheine
1 anderen gefällt das
Re: Jude Bellingham [22]
Och, auch in der freien Wirtschaft werden sehr viele Menschen bestochen bzw. zu günstigen Entscheidungen animiert..... Und die sind dann nicht raus, die wandern dann zum nächsten Vorstands- oder Aufsichtsratsposten.jasper1902 hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 09:13 Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !
sgG
Re: Jude Bellingham [22]
Oder man wirft einen Blick in die Politik…Bernd1958 hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 09:43Och, auch in der freien Wirtschaft werden sehr viele Menschen bestochen bzw. zu günstigen Entscheidungen animiert..... Und die sind dann nicht raus, die wandern dann zum nächsten Vorstands- oder Aufsichtsratsposten.jasper1902 hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 09:13 Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !
sgG
- Schwejk
- Westfalenstadion
- Beiträge: 9783
- Registriert: Do 13. Jun 2019, 19:46
- Wohnort: stationed in Berlin
Re: Jude Bellingham [22]
Wer glücklich ist, bedarf nicht der Bosheit (Horkheimer).
Wer denkt, ist nicht wütend (Adorno).
Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit (...) wie die Dummheit (Horváth).
Wer denkt, ist nicht wütend (Adorno).
Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit (...) wie die Dummheit (Horváth).
Re: Jude Bellingham [22]
Hab ja klar gesagt, dass er mit dieser Vorgeschichte nicht in die Bundesliga hätte aufsteigen sollen. Das haben halt andere entschieden, nicht er.
Jedenfalls sind seitdem 18 Jahre vergangen, dass er anscheinend mal 300€ (im Alter von 22!) entgegen genommen hat - und es nicht nachgewiesen wurde, ob er wirklich mal manipuliert hat. Juristisch gilt da die Unschuldsvermutung. Moralisch hat da jeder seine eigene Meinung.
Würde allen Fans gut tun bei falschen Pfiffen von Zwayer mal die Manipulations-Keule stecken zu lassen. Auch wenn’s so einfach ist.
18 Jahre, jungs. 300€.
Ich höre auch niemanden der an jedem Spieltag fordert Reus wegen seiner jahrelangen Schwarzfahrerei die Binde abzunehmen.
Jedenfalls sind seitdem 18 Jahre vergangen, dass er anscheinend mal 300€ (im Alter von 22!) entgegen genommen hat - und es nicht nachgewiesen wurde, ob er wirklich mal manipuliert hat. Juristisch gilt da die Unschuldsvermutung. Moralisch hat da jeder seine eigene Meinung.
Würde allen Fans gut tun bei falschen Pfiffen von Zwayer mal die Manipulations-Keule stecken zu lassen. Auch wenn’s so einfach ist.
18 Jahre, jungs. 300€.
Ich höre auch niemanden der an jedem Spieltag fordert Reus wegen seiner jahrelangen Schwarzfahrerei die Binde abzunehmen.
- Tschuttiball
- Westfalenstadion
- Beiträge: 16920
- Registriert: Mi 12. Jun 2019, 23:16
- Wohnort: Schweiz
2 anderen gefällt das
Re: Jude Bellingham [22]
Schwacher Versuch vom Thema Zwayer und Bestechung abzulenken.
Vielen Dank für alles Herr Dr. Reinhard Rauball!
Re: Jude Bellingham [22]
Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.
Re: Jude Bellingham [22]
So... Das ist der Gesetztestext nach Strafgesetzbuch...
Selbst die Annahme und die zukünftige Ausführung ist strafbar... Aber hey, wenn ich nen Haufen Kohle annehme und trotzdem nix mache ist es ja nicht so schlimm.
Selbst der Versuch ist Strafbar
Wir sind jetzt im Halbfinale und ich glaube, das macht jetzt keinen Sinn mehr, da dann noch zu verlieren. - Julian Brandt
-
- Sitzschale
- Beiträge: 1210
- Registriert: Mi 12. Jun 2019, 18:21
Re: Jude Bellingham [22]
Zwayer ist aber kein Amtsträger, die Vorschrift ist auf ihn gar nicht anwendbar.
- Schwejk
- Westfalenstadion
- Beiträge: 9783
- Registriert: Do 13. Jun 2019, 19:46
- Wohnort: stationed in Berlin
Re: Jude Bellingham [22]
Bestechlichkeit und Bestechung von Sportschiedsrichtern – eine Straftat?
Zu § 299 StGB und § 6 SportSG-E
https://www.zis-online.com/dat/artikel/2011_6_582.pdf
Zu § 299 StGB und § 6 SportSG-E
https://www.zis-online.com/dat/artikel/2011_6_582.pdf
Wer glücklich ist, bedarf nicht der Bosheit (Horkheimer).
Wer denkt, ist nicht wütend (Adorno).
Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit (...) wie die Dummheit (Horváth).
Wer denkt, ist nicht wütend (Adorno).
Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit (...) wie die Dummheit (Horváth).
Re: Jude Bellingham [22]
Ich hänge mich halt an deinem Satz, "Zwayer ist nachweislich bestechlich" auf.
Zwayer wurde strafrechtlich eben nicht belangt. Obwohl es ja eine Strafverfolgung gab. Die eingestellt wurde. (Also augenscheinlich hat es nicht gereicht für eine Verurteilung im Gegensatz zu Hoyzer.) Das ist nachweisbar.
Ich bin kein Jurist und in meinen Augen ist dein Vorwurf, so halt einfach nicht korrekt. Also ich bezweifle dass du mich bestechlich nennen dürftest, nur weil ein DFB Ausschuss behauptet, es wäre davon auszugehen, dass ich Geld angenommen hätte, aber niemals ein Spiel manipuliert hätte.
Es mag sein, dass ich damit daneben liege. Dann kann mich ein Jurist gerne eines besseren belehren.
Ganz ehrlich, ich muss mir hier dauerhaft an den Kopf packen. Gibt ne handvoll richtig guter, cleverer User hier, aber bei bei machen wärs schön wenn Schreiben und Denken in der richtigen Reihenfolge geschehen. Da bin ich gerne Geisterfahrer.Space Lord hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 15:01Yoah, erinnert an die hundert Geisterfahrer.
Aber Hey, hast schon recht, Zwayer ist ein Guter!
Dass ich Zwayer hier ansatzweise als Guten dargestellt hätte, ist einfach dreist zu behaupten.
Ursprünglich ging's darum dass Bellinghams Interview einfach ne Grenze überschritten hat. Dafür wurde er zurecht vom DFB bestraft.
Er hat behauptet Zwayer hätte Spiele manipuliert. Und das konnte ihm eben nie nachgewiesen werden. Auch wenn Watzke behauptet hat, das wären ja Fakten.
Ich glaube auch dass der DFB so absolut keinen bock auf das Thema hatte und deshalb nur eine Geldstrafe ausgesprochen hat, damit das Thema nicht wieder hochkommt und jemand tiefer bohrt.
Darüber hinaus habe ich quasi drum gebeten, man solle das Thema doch einfach mal abhaken. Und das Mobbing des Zwayers. Auch wenn er ein totaler Unsympath ist auf dem Platz. Denn - die Story ist jetzt 18 Jahre her und der Kerl war damals zarte 22 Jahre alt. Er hat angeblich 300€ angenommen und es nicht gemeldet, aber wohl auch nicht manipuliert. Das ist einfach eine völlig übertriebene Hexenjagd gegen den Kerl.
Dass Tschutti, der der Erste ist, der in jedem Spieltagsthread bei der ersten kniffligen Schiri Entscheidung direkt "BETRUG!!11" in die Tasten hämmert, damit nix anfangen kann - sei geschenkt. Hab ich nicht anders erwartet.
- Tschuttiball
- Westfalenstadion
- Beiträge: 16920
- Registriert: Mi 12. Jun 2019, 23:16
- Wohnort: Schweiz
4 anderen gefällt das
Re: Jude Bellingham [22]
Dude merkst du nicht, dass du hier der einzige mit der exklusiven Ansicht bezüglich Zwayer bist?
Nimm doch deinen eigenen Vorsatz ernst und lass es bleiben. Danke & schönen Abend
Nimm doch deinen eigenen Vorsatz ernst und lass es bleiben. Danke & schönen Abend
Vielen Dank für alles Herr Dr. Reinhard Rauball!
Re: Jude Bellingham [22]
Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.
Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.
Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.
Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.
Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.
Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.
Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.
Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.
Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.
Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Re: Jude Bellingham [22]
Lies vielleicht nochmal in Ruhe was ich alles geschrieben habe. Im Grunde bin ich der selben Meinung.cloud88 hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 20:33 Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.
Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.
Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.
Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.
Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.
Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Nur in der Frage, ob nicht auch ein Zwayer (18 Jahre nach dem Vorfall) etwas Respekt verdient oder nicht, da habe ich wohl eine andere Meinung als der Rest hier.
Aber dein letzter Satz ist halt eine totale Verdrehung der Geschehnisse. Sorry, aber das Framing kann man so einfach nicht stehen lassen. Wäre es so gewesen würden wir diese Diskussion nicht führen.
Re: Jude Bellingham [22]
"Man gibt einem Schiedsrichter, der schon mal ein Spiel verschoben hat, das größte Spiel in Deutschland. Was soll man da erwarten?"Der Dude hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 21:17Lies vielleicht nochmal in Ruhe was ich alles geschrieben habe. Im Grunde bin ich der selben Meinung.cloud88 hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 20:33 Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.
Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.
Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.
Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.
Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.
Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Nur in der Frage, ob nicht auch ein Zwayer (18 Jahre nach dem Vorfall) etwas Respekt verdient oder nicht, da habe ich wohl eine andere Meinung als der Rest hier.
Aber dein letzter Satz ist halt eine totale Verdrehung der Geschehnisse. Sorry, aber das Framing kann man so einfach nicht stehen lassen. Wäre es so gewesen würden wir diese Diskussion nicht führen.
Wie ich vorher schon gesagt habe, ist für mich kein Unterschied dabei ob ich aktiv Manipuliere oder in Bereitschaft dafür bin. Da er Linienrichter war und nicht Leitender Schiedsrichter war direkt klar das es eine Bezahlung ist für den Fall der Fälle.
Das Urteil damals war auch kein Freispruch weil es als klar Unschuldig angesehen wurde, sondern weil man es nicht beweisen konnte, da man damals keine Kamera Einstellungen gehabt haben wird um es zu Überprüfen.
"Das Verfahren wurde wegen geringer Schuld entsprechend Paragraf 153/1 der Strafprozessordnung eingestellt" Geringer Schuld = nicht unschuldig.
Damals hieß es übrigens auch noch das:
Jedoch wurde Zwayer im Verlauf der Vernehmungen von Hoyzer selbst der Manipulationen bezichtigt und geriet unter Tatverdacht. Konkret ging es um das Regionalligaspiel am 30. Mai 2004 zwischen Wuppertal und Werder Bremen II (1:0). Schiedsrichter Hoyzer soll seinem damaligen Assistenen 300 Euro "Zusatzverdienst" geboten haben, wenn dieser das Spiel manipuliert. Zwayer lehnte aber entschieden ab, die Vorwürfe gegen ihn sind mittlerweile komplett vom Tisch.
Komisch nur das der DFB selber die sache ca 8 Monate später anders gesehen hat.
Damals wurde hinter verschlossener Türen viel Dreck und Leichen angestaut und die ganze Wahrheit wird man nie erfahren. Aber es gibt viel zu viele Auffälligkeiten in der ganzen sache.
Oktober 2005 Die Anschuldigungen gegen ZWayern stimmen nicht und er hat NIE Geld genommen.
18 Mai 2006 Man geht davon aus das er zuerst das Geld angenommen hat und er lediglich nicht Manipuliert hätte.
Das Spiel selber war am 30. Mai 2004.
Am ende bleibt egal wie man es dreht und wendet die sache das er dass Geld genommen hat und vom DFB für 6 Monate Suspendiert wurde und das obwohl er als Kronzeuge bevorzugt wurde und vom Verband Unterstützt. Bellingham hätte es anders Formulieren können, aber die Kernaussage ist richtig das Zwayer nicht in diesen Regionen Schiedsrichter sein darf.
Ich denke das man dieses Thema aber auch langsam beenden kann, weil man hier einfach verschiedener Meinung bleiben wird. Keine Meinung ist falsch und der DFB ist Schuld.
Re: Jude Bellingham [22]
Wir drehen uns im Kreis.
Der eine spricht von “nachweisbar bestechlich” und du willst es jetzt so auslegen als ob man Zwayer die Verfahrenseinstellung negativ auslegen kann. Weißt du was das bedeutet, dass das Verfahren wegen “Geringfügigkeit” eingestellt wird? Das bedeutet es ergeht kein Urteil. Und deine Schlussfolgerung ist falsch, denn die Einstellung des Verfahrens bedeutet doch eben genau das: die Unschuldsvermutung bleibt bestehen - der Angeklagte gilt weiterhin als unschuldig.
Der eine spricht von “nachweisbar bestechlich” und du willst es jetzt so auslegen als ob man Zwayer die Verfahrenseinstellung negativ auslegen kann. Weißt du was das bedeutet, dass das Verfahren wegen “Geringfügigkeit” eingestellt wird? Das bedeutet es ergeht kein Urteil. Und deine Schlussfolgerung ist falsch, denn die Einstellung des Verfahrens bedeutet doch eben genau das: die Unschuldsvermutung bleibt bestehen - der Angeklagte gilt weiterhin als unschuldig.
Re: Jude Bellingham [22]
Es mag ja sein, dass man ihm nicht offiziell wegen
Spielverschiebung verurteilt hat, die Aussage von Bellingham war sicherlich auch unprofessionell. Aber ich sehe das wie Gräfe: wer Geld fürs Verschieben angenommen hat und ein halbes Jahr den Mund gehalten hat, der sollte keinen Profifußball mehr pfeiffen, denn das ist ein riesen Privileg und Vertrauensbeweis. Darauf hat man kein Recht.
Wenn ich mich richtig erinnere war Zwayer auch eher aus der Not heraus Kronzeuge, weil Gräfe misstrauisch wurde und das ganze dann wohl eh bald aufgeflogen wäre.
Dass man es ihm nicht eindeutig nachweisen konnte ist auch so oder so kein Wunder, wenn man bedenkt um was für ein Spiel es da ging. Ich frage mich welches Videomaterial man da überhaupt sichten wollte.
Dazu wird er auch riesen Glück gehabt haben, dass da gerade die HeimWM anstand und keiner das Fass Spielmanipulation aufmachen wollte.
Spielverschiebung verurteilt hat, die Aussage von Bellingham war sicherlich auch unprofessionell. Aber ich sehe das wie Gräfe: wer Geld fürs Verschieben angenommen hat und ein halbes Jahr den Mund gehalten hat, der sollte keinen Profifußball mehr pfeiffen, denn das ist ein riesen Privileg und Vertrauensbeweis. Darauf hat man kein Recht.
Wenn ich mich richtig erinnere war Zwayer auch eher aus der Not heraus Kronzeuge, weil Gräfe misstrauisch wurde und das ganze dann wohl eh bald aufgeflogen wäre.
Dass man es ihm nicht eindeutig nachweisen konnte ist auch so oder so kein Wunder, wenn man bedenkt um was für ein Spiel es da ging. Ich frage mich welches Videomaterial man da überhaupt sichten wollte.
Dazu wird er auch riesen Glück gehabt haben, dass da gerade die HeimWM anstand und keiner das Fass Spielmanipulation aufmachen wollte.
Re: Jude Bellingham [22]
Ihr redet aneinander vorbei. Einmal ist die Frage, ob man "nachweisbar bestechlich" im juristischen Sinne versteht; dann ist Zwayer nicht nachweislich bestechlich, weil er nach der damaligen Rechtslage keine Korruptionsdelikte verwirklicht hat (heute gibt es spezifische Strafvorschriften für die Manipulation im Sport). Versteht man es (was genau so möglich ist) umgangssprachlichen Sinne, ist Zwayer nachweislich bestechlich, weil ja offenbar feststeht, dass er das Geld genommen hat. Es hat dann auch wenig Sinn, über strafprozessuale Fragen nachzudenken. Die Unschuldsvermutung ändert ja nichts daran, dass der Sachverhalt feststeht. Genau aus dem Grund könnte Bellingham jetzt auch nicht wegen Beleidigung, übler Nachrede oder Verleumdung verurteilt werden, weil er (bei entsprechender Interpretation) eben die Wahrheit gesagt hat.Der Dude hat geschrieben: ↑So 15. Mai 2022, 22:07 Wir drehen uns im Kreis.
Der eine spricht von “nachweisbar bestechlich” und du willst es jetzt so auslegen als ob man Zwayer die Verfahrenseinstellung negativ auslegen kann. Weißt du was das bedeutet, dass das Verfahren wegen “Geringfügigkeit” eingestellt wird? Das bedeutet es ergeht kein Urteil. Und deine Schlussfolgerung ist falsch, denn die Einstellung des Verfahrens bedeutet doch eben genau das: die Unschuldsvermutung bleibt bestehen - der Angeklagte gilt weiterhin als unschuldig.