Buchempfehlungen

[Schwejk]

Ich denke, wir haben es hier mit einer Diskussion zu tun, die sich auf unterschiedlichen Ebenen bewegt:

„Kränkung“ ist ein in der abendländischen Geistesgeschichte etablierter Topos, der die Illusion eines sich als
zentristisch, autonom, selbstmächtig, definierenden Subjekts, Geistes, Bewußtseins erschüttert.

Nach den drei kurz skizzierten historischen Demütigungen des Subjekts (Kopernikanische Wende, darwinistische Abstammungslehre, Freudsche Psychoanalyse, nach der das Ich nicht Herr im eigenen Hause, sondern abhängig ist von Impulsen seines Unbewußten), faßt Safranski (nicht unüblicherweise) das kritisch betrachtete Potential der KI zur „vierten Kränkung“ zusammen, indem das denkende Subjekt aus seiner sich selbst zugeschriebenen autonomen/monopolistischen Geistesstellung herausgerückt wird.

Genaugenommen müßte man, einer gängigen Diskussion und „Zählweise“ folgend, sogar von einer „fünften Kränkung“ sprechen, indem den Erkenntnissen aus strukturalistischen Ansätzen Rechnung getragen wird, die auf die Formung das menschlichen Denkens und Handelns durch übermächtige Strukturen (Sprachsysteme (z.B. syntaktische Tiefenstrukturen), Symbole, Macht, Verhältnisse) wesentlich einwirken, so daß das Subjekt als Stifter allen Sinns oder von der Einheit des Wahren, Guten und Schönen analytisch nicht mehr haltbar ist.

Klassisch geradezu hier der häufig zitierte Schlußsatz Foucaults („Die Ordnung der Dinge“), der das Ende des traditionellen Menschenbildes eines autonomen Individuums in ein Bild faßt:
„Der Mensch verschwindet wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand“.

[Zubitoni]

Ich merke schon, dass die denkebene wohl nix für mich ist, wenn ich statt der kränkung eher stolz erwarten würde.

[Theo]

Ich denke, wir haben es hier mit einer Diskussion zu tun, die sich auf unterschiedlichen Ebenen bewegt:

„Kränkung“ ist ein in der abendländischen Geistesgeschichte etablierter Topos, der die Illusion eines sich als
zentristisch, autonom, selbstmächtig, definierenden Subjekts, Geistes, Bewußtseins erschüttert.

Nach den drei kurz skizzierten historischen Demütigungen des Subjekts (Kopernikanische Wende, darwinistische Abstammungslehre, Freudsche Psychoanalyse, nach der das Ich nicht Herr im eigenen Hause, sondern abhängig ist von Impulsen seines Unbewußten), faßt Safranski (nicht unüblicherweise) das kritisch betrachtete Potential der KI zur „vierten Kränkung“ zusammen, indem das denkende Subjekt aus seiner sich selbst zugeschriebenen autonomen/monopolistischen Geistesstellung herausgerückt wird.

Genaugenommen müßte man, einer gängigen Diskussion und „Zählweise“ folgend, sogar von einer „fünften Kränkung“ sprechen, indem den Erkenntnissen aus strukturalistischen Ansätzen Rechnung getragen wird, die auf die Formung das menschlichen Denkens und Handelns durch übermächtige Strukturen (Sprachsysteme (z.B. syntaktische Tiefenstrukturen), Symbole, Macht, Verhältnisse) wesentlich einwirken, so daß das Subjekt als Stifter allen Sinns oder von der Einheit des Wahren, Guten und Schönen analytisch nicht mehr haltbar ist.

Klassisch geradezu hier der häufig zitierte Schlußsatz Foucaults („Die Ordnung der Dinge“), der das Ende des traditionellen Menschenbildes eines autonomen Individuums in ein Bild faßt:
„Der Mensch verschwindet wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand“.

Die Idee der „Kränkung“ bedeutet doch meines Erachtens, dass der Mensch ein Stück seines alten Selbstbildes verliert, weil etwas Neues zeigt, dass er weniger besonders ist, als er dachte. Die klassischen Kränkungen (Kopernikus, Darwin, Freud) erschüttern jeweils eine empirisch oder theoretisch begründete Annahme über den Menschen. Die KI hingegen erschüttert keine anthropologische Grundannahme, sondern lediglich die Überdehnung eines Denkbegriffs, der Performanz und Bewusstsein verwechselt. Damit KI den Menschen kränken könnte, müsste sie wirklich denken, also ein eigenes Bewusstsein haben, Absichten verfolgen und sich selbst verstehen. Das tut sie nicht, zumindest noch nicht. KI arbeitet nur mit Mustern und Wahrscheinlichkeiten, die Menschen vorgeben.
Deshalb ist die klassische „Kränkung durch KI“ meines Erachtens wissenschaftlich nicht haltbar. Sie ist keine Konkurrenz zum menschlichen Denken, sondern eine technische Simulation bestimmter geistiger Leistungen. Sie zeigt nicht, dass Maschinen denken können, sondern dass manche Aufgaben, die wir früher für „Denken“ hielten, auch ohne echtes Denken lösbar sind.
Wir müssten eigentlich den Begriff Denken präzisieren denn was wir bis dato als geistige Leistung betrachtet haben, ist in Wahrheit in Teilen regelhaft und wiederholbar. Das ist aber keine Kränkung, sondern eine Korrektur eines zu großen Denkbegriffs, meines Erachtens.

[Schwejk]

Theo schrieb:
Die Idee der „Kränkung“ bedeutet doch meines Erachtens, dass der Mensch ein Stück seines alten Selbstbildes verliert, weil etwas Neues zeigt, dass er weniger besonders ist, als er dachte. Die klassischen Kränkungen (Kopernikus, Darwin, Freud) erschüttern jeweils eine empirisch oder theoretisch begründete Annahme über den Menschen.

--> Worin siehst du hier einen Widerspruch oder eine Ergänzung zu dem oben von mir Dargebotenen?

Die KI hingegen erschüttert keine anthropologische Grundannahme, sondern lediglich die Überdehnung eines Denkbegriffs, der Performanz und Bewusstsein verwechselt. Damit KI den Menschen kränken könnte, müsste sie wirklich denken, also ein eigenes Bewusstsein haben, Absichten verfolgen und sich selbst verstehen. Das tut sie nicht, zumindest noch nicht. KI arbeitet nur mit Mustern und Wahrscheinlichkeiten, die Menschen vorgeben.
Deshalb ist die klassische „Kränkung durch KI“ meines Erachtens wissenschaftlich nicht haltbar. Sie ist keine Konkurrenz zum menschlichen Denken, sondern eine technische Simulation bestimmter geistiger Leistungen. Sie zeigt nicht, dass Maschinen denken können, sondern dass manche Aufgaben, die wir früher für „Denken“ hielten, auch ohne echtes Denken lösbar sind.
Wir müssten eigentlich den Begriff Denken präzisieren denn was wir bis dato als geistige Leistung betrachtet haben, ist in Wahrheit in Teilen regelhaft und wiederholbar. Das ist aber keine Kränkung, sondern eine Korrektur*) eines zu großen Denkbegriffs, meines Erachtens.

Um Mißverständnisse zu vermeiden, sei darauf hingewiesen, daß es sich bei dem geisteswissenschaftlichen Auslegungs- bzw. Deutungsmodell einer vier- oder fünffachen Kränkung des Subjekts um ein Konstrukt handelt, das sich dem Zugriff durch die Verfahrensrationalität eines technisch-naturwissenschaftlichen Analyseapparats entzieht. Denn wie bereits angedeutet („verschiedene Theorieebenen“), haben wir es hier mit zwei verschiedenen, gar gegensätzlichen Hermeuntiken der Erkenntnis zu tun – vereinfacht: „(geisteswissenschaftliches) Verstehen vs. (naturwissenschaftliches) Erklären“ (Dilthey).

Aus eigener (noch nicht getätigter) Lektüre kann ich natürlich nicht darlegen, wie Safranski den in der geisteswissenschaftlichen Diskussion durchaus geläufigen Topos „vierte Kränkung durch KI“ aufgreift und mit welchen Thesen und Gedankengängen er seinen Ansatz entwickelt und darbietet. Dienlich möge hier bei Interesse daher eine KI-Abfrage sein.

Wohl aber spricht -jenseits einer Safranski-Lektüre – vieles für die Aufrechterhaltung der These einer vierten Kränkung/Demütigung des Subjekts durch die KI. Denn einige Denkfiguren, die den etablierten Thesen der „drei Kränkungen“ bereits Plausibilitätskraft verliehen, können auch für die „vierte Kränkung“ in spezifisch neuer und in ergänzender Erscheinungsform in Anspruch genommen werden, um nur diese Aspekte anzuführen:

• Kognitive Dezentrierung: Maschinen lösen komplexe intellektuelle und sprachliche Aufgaben schneller und oft besser als der Mensch.

• Relativierung der Monopolstellung des Geistes: Der Stolz, über das exklusive Instrument des rationalen Denkens zu verfügen, wird durch Algorithmen beschädigt.

• Simulation von Gefühlen: Chatbots und KIs imitieren Empathie und soziale Interaktion, somit ein weiterer Verlust eines Alleinstellungsmerkmals.

• Verlust des Wahrheitsbeweises durch KI und Deep Fakes: Rezipiertes Material verliert seine Funktion als unumstößlicher Beweis der Realität (vgl. viewtopic.php?p=141147&hilit=matrix#p141147 ).

• Entmachtung des Subjekts: Der Mensch kann digital nicht mehr sicher zwischen echter und künstlicher Identität unterscheiden mit der Folge von Verunsicherung, Abbau der Selbstgewißheit.

Es dürfte einsichtig sein, daß, um von „narzißtischen Kränkungen des Subjekts“ zu sprechen, es nicht darum geht, ob sich konkrete Individuen tatsächlich gedemütigt fühlen, sondern es sollte klar geworden sein, daß es sich um kulturwissenschaftlich-hermeneutische Denkbilder handelt, denen mit einer technisch-naturwissenschaftlichen Analysetechnik nicht beizukommen ist. Kurz: Hier interagieren zwei Hermeneutiken miteinander, die notwendigerweise aneinander vorbeireden müssen.

*) Und BTW: Auch eine "Korrektur" ist befähigt, eine Kränkung/Demütigung zu erzeugen, etwa wie der Paradigmenwechsel vom ptolemäischen (geozentrischen) zum kopernikanischen (heliozentrischen) Weltbild ("Erste Kränkung").

[Preusse76]

Ich glaube auch nicht, dass zu Zeiten von Kopernikus, Darwin oder Freud jeder einzlne Mensch auf dem Planeten eine Kränkung ermpfunden hat. Ich würde mich da auch nicht lange an dem Begfriff 'Kränkung' abarbeiten. Tatsache ist, dass die genannten Drei Einsichten geliefert haben, die das allgemein gültige Bild der Welt verändert haben.

Die KI Entwickler arbeiten an einer allgemeinen künstlichen Intelligenz, die in ihren geistigen Fähigkeiten wirklich jedem beliebigen Menschen überlegen ist. Wenn das tatsächlich gelingt, würde es meiner Meinung nach das gegenwärtige Weltbild mindestens ankratzen. (Man kann natürlich sagen, dass es sich dabei trotz allem lediglich um seelenlose Algorithmen handelt, die Dutzende spezialisierte KI Systeme zusammenfügen. Aber spielt das an dem Punkt wirklich noch eine Rolle?)

[Schwejk]

Ich glaube auch nicht, dass zu Zeiten von Kopernikus, Darwin oder Freud jeder einzlne Mensch auf dem Planeten eine Kränkung ermpfunden hat. Ich würde mich da auch nicht lange an dem Begfriff 'Kränkung' abarbeiten. Tatsache ist, dass die genannten Drei Einsichten geliefert haben, die das allgemein gültige Bild der Welt verändert haben.

Die KI Entwickler arbeiten an einer allgemeinen künstlichen Intelligenz, die in ihren geistigen Fähigkeiten wirklich jedem beliebigen Menschen überlegen ist. Wenn das tatsächlich gelingt, würde es meiner Meinung nach das gegenwärtige Weltbild mindestens ankratzen. (Man kann natürlich sagen, dass es sich dabei trotz allem lediglich um seelenlose Algorithmen handelt, die Dutzende spezialisierte KI Systeme zusammenfügen. Aber spielt das an dem Punkt wirklich noch eine Rolle?)

Genau mit jeder dieser epochalen Neujustierungen des allgemeinen Weltbildes geht einher die Neubewertung des ihm zuzuordnenden Menschenbildes, deren Ergebnis als Verlust der zentralen „Stellung des Menschen im Kosmos“ (Scheler), d.h. als Einschränkung seiner zuvor beanspruchten Autonomie zu Buche schlägt.

Offensichtlich ein abendländisches Denkbild, das nicht irgendwelcher Falsifikationskriterien einer instrumentellen Vernunft bedarf, die dieses geistesgeschichtliche Konstrukt womöglich als bloßes Glasperlenspiel in einem Wolkenkuckucksheim deutet, etwa vergleichbar mit einer Diskussion um das Geschlecht der Engel oder als Lösungsansatz zur Beantwortung der drängenden Frage: „Wie viele Engel finden Platz auf einer Nadelspitze?“

[Theo]

Theo schrieb:
Die Idee der „Kränkung“ bedeutet doch meines Erachtens, dass der Mensch ein Stück seines alten Selbstbildes verliert, weil etwas Neues zeigt, dass er weniger besonders ist, als er dachte. Die klassischen Kränkungen (Kopernikus, Darwin, Freud) erschüttern jeweils eine empirisch oder theoretisch begründete Annahme über den Menschen.

--> Worin siehst du hier einen Widerspruch oder eine Ergänzung zu dem oben von mir Dargebotenen?

Die KI hingegen erschüttert keine anthropologische Grundannahme, sondern lediglich die Überdehnung eines Denkbegriffs, der Performanz und Bewusstsein verwechselt. Damit KI den Menschen kränken könnte, müsste sie wirklich denken, also ein eigenes Bewusstsein haben, Absichten verfolgen und sich selbst verstehen. Das tut sie nicht, zumindest noch nicht. KI arbeitet nur mit Mustern und Wahrscheinlichkeiten, die Menschen vorgeben.
Deshalb ist die klassische „Kränkung durch KI“ meines Erachtens wissenschaftlich nicht haltbar. Sie ist keine Konkurrenz zum menschlichen Denken, sondern eine technische Simulation bestimmter geistiger Leistungen. Sie zeigt nicht, dass Maschinen denken können, sondern dass manche Aufgaben, die wir früher für „Denken“ hielten, auch ohne echtes Denken lösbar sind.
Wir müssten eigentlich den Begriff Denken präzisieren denn was wir bis dato als geistige Leistung betrachtet haben, ist in Wahrheit in Teilen regelhaft und wiederholbar. Das ist aber keine Kränkung, sondern eine Korrektur*) eines zu großen Denkbegriffs, meines Erachtens.

Um Mißverständnisse zu vermeiden, sei darauf hingewiesen, daß es sich bei dem geisteswissenschaftlichen Auslegungs- bzw. Deutungsmodell einer vier- oder fünffachen Kränkung des Subjekts um ein Konstrukt handelt, das sich dem Zugriff durch die Verfahrensrationalität eines technisch-naturwissenschaftlichen Analyseapparats entzieht. Denn wie bereits angedeutet („verschiedene Theorieebenen“), haben wir es hier mit zwei verschiedenen, gar gegensätzlichen Hermeuntiken der Erkenntnis zu tun – vereinfacht: „(geisteswissenschaftliches) Verstehen vs. (naturwissenschaftliches) Erklären“ (Dilthey).

Aus eigener (noch nicht getätigter) Lektüre kann ich natürlich nicht darlegen, wie Safranski den in der geisteswissenschaftlichen Diskussion durchaus geläufigen Topos „vierte Kränkung durch KI“ aufgreift und mit welchen Thesen und Gedankengängen er seinen Ansatz entwickelt und darbietet. Dienlich möge hier bei Interesse daher eine KI-Abfrage sein.

Wohl aber spricht -jenseits einer Safranski-Lektüre – vieles für die Aufrechterhaltung der These einer vierten Kränkung/Demütigung des Subjekts durch die KI. Denn einige Denkfiguren, die den etablierten Thesen der „drei Kränkungen“ bereits Plausibilitätskraft verliehen, können auch für die „vierte Kränkung“ in spezifisch neuer und in ergänzender Erscheinungsform in Anspruch genommen werden, um nur diese Aspekte anzuführen:

• Kognitive Dezentrierung: Maschinen lösen komplexe intellektuelle und sprachliche Aufgaben schneller und oft besser als der Mensch.

• Relativierung der Monopolstellung des Geistes: Der Stolz, über das exklusive Instrument des rationalen Denkens zu verfügen, wird durch Algorithmen beschädigt.

• Simulation von Gefühlen: Chatbots und KIs imitieren Empathie und soziale Interaktion, somit ein weiterer Verlust eines Alleinstellungsmerkmals.

• Verlust des Wahrheitsbeweises durch KI und Deep Fakes: Rezipiertes Material verliert seine Funktion als unumstößlicher Beweis der Realität (vgl. viewtopic.php?p=141147&hilit=matrix#p141147 ).

• Entmachtung des Subjekts: Der Mensch kann digital nicht mehr sicher zwischen echter und künstlicher Identität unterscheiden mit der Folge von Verunsicherung, Abbau der Selbstgewißheit.

Es dürfte einsichtig sein, daß, um von „narzißtischen Kränkungen des Subjekts“ zu sprechen, es nicht darum geht, ob sich konkrete Individuen tatsächlich gedemütigt fühlen, sondern es sollte klar geworden sein, daß es sich um kulturwissenschaftlich-hermeneutische Denkbilder handelt, denen mit einer technisch-naturwissenschaftlichen Analysetechnik nicht beizukommen ist. Kurz: Hier interagieren zwei Hermeneutiken miteinander, die notwendigerweise aneinander vorbeireden müssen.

*) Und BTW: Auch eine "Korrektur" ist befähigt, eine Kränkung/Demütigung zu erzeugen, etwa wie der Paradigmenwechsel vom ptolemäischen (geozentrischen) zum kopernikanischen (heliozentrischen) Weltbild ("Erste Kränkung").

Danke dir für deine Gedanken. Ich merke, dass wir das Thema auf ganz verschiedene Arten angehen, und das ist völlig okay.
Für mich ist das Thema damit gut umrissen, und ich möchte die Diskussion an dieser Stelle nicht weiter vertiefen. Wir kommen hier nicht zu einer gemeinsamen Grundlage, und das ist völlig in Ordnung. Ich steige deshalb aus der Debatte aus, danke dir trotzdem für den Austausch.
Der kurze Diskurs hat aber meine Neugier geweckt. Wenn der Schreibstil nicht zu akademisch ist, werde ich mir das Buch vielleicht sogar kaufen und lesen.

[Schwejk]

Auf meiner Bücherliste - Ergänzungslektüre unter aktueller Perspektive zu:

Helmut Lethen: Verhaltenslehren der Kälte: Lebensversuche zwischen den Kriegen (edition suhrkamp, es 2776)
viewtopic.php?p=165500&hilit=Handorakel#p165500



Eine bahnbrechende Analyse von der bekannten Philosophin
Eva von Redecker legt eine neue Analyse des Faschismus vor, die unserer Gegenwart gewachsen ist.
Es geht ein Rechtsruck um die Welt, überall gewinnen autoritäre Kräfte an Macht und Einfluss. Und doch laufen die ewig bemühten Analogien zur Zeit des Nationalsozialismus ins Leere: Der Faschismus der Gegenwart hat eine neue Gestalt, die nicht leicht zu erkennen und noch schwerer zu erklären ist. In Redeckers wegweisender Analyse gewinnt sein diffuses Wesen an Kontur – und wird angreifbar. Seinen Kern verortet sie in der Beschwörung eines unbedingten Besitzanspruchs, dessen Verteidigung über Leichen geht.
Ein erhellendes und widerständiges Buch, das Verbundenheit gegen die um sich greifende Härte unserer Zeit stellt und Denkfreude verströmt. (24,00 €)
https://www.fischerverlage.de/buch/eva- ... 3103977240

[Ignazius5]

Hm, mal schauen.

Unsere herausforderungen liegen eher in praktischen fragen, wie zb:
- missbrauch der KI durch schurken
- ersatzbeschäftigung der substituierten menschl arbeitskraft, sowie
- ihre finanzierung

Punkt 1: Musste man schon immer. Ist wohl eine Bedingung neuer Technologien. Würde ich mal so lapidar sagen wollen. Die größte Herausforderung ist eher die pazifistische Kampfdrohne.
Punkt 2: Ach, Menschen können sich auch ganz gut selbst beschäftigen, wenn man sie lässt oder dazu befähigt. Und der Sinn von Technologien ist es nun mal, menschliche Arbeitskraft zu erleichtern bzw. zu ersetzen. Investitionen. (Freiheitbegriff)
Punkt 3: Anderes Geld/ Wirtschafts oder Gesellschaftssystem/ Verständnis. Ressourcenfrage. (Ökologie)

Gruß Ignazius

[Schwejk]

Hm, mal schauen.

Gruß Ignazius

Respekt ob dieser Hypersemantisierung.

[Ignazius5]

Respekt ob dieser Hypersemantisierung.

Sorry, hatte einen noch nicht genau greifbaren Gedanken zum letzten Buchvorschlag. Wenn ich das nächste mal an der Buchhandlung vorbeikommen, könnte ich ja mal nach dem Buch schauen und darin rumblättern. Mal schauen, ob sich meine Vermutung oder Gedanke bestätigt oder nicht.

Gruß Ignazius

[Schwejk]

Löblich eine Neugier, die eine Bereitschaft ausdrückt, sich auf Inhalte einzulassen, die auf den ersten Blick sich als störrisch oder gar als provokativ angesichts eines angeblich gesicherten oder konventionellen Ideen- und Theoriebestandes erweisen.

Als Zugang zum Ansatz der Autorin empfehle ich den Podcast, der mich veranlaßte, jenes Buch auf meine Bücherliste zu setzen:

Eva von Redecker: Ist das schon Faschismus?
Gebrochenes Recht, unterwanderte Institutionen, gehetzte Menschen: Durch fast alle westlichen Demokratien geht gerade ein Rechtsruck. Aber ist das schon Faschismus? Die Philosophin Eva von Redecker analysiert Begriff und Phänomen. 40:33 Minuten
https://www.deutschlandfunkkultur.de/ev ... s-100.html

[Schwejk]

Hm, mal schauen.

Unsere herausforderungen liegen eher in praktischen fragen, wie zb:
- missbrauch der KI durch schurken
- ersatzbeschäftigung der substituierten menschl arbeitskraft, sowie
- ihre finanzierung

Punkt 1: Musste man schon immer. Ist wohl eine Bedingung neuer Technologien. Würde ich mal so lapidar sagen wollen. Die größte Herausforderung ist eher die pazifistische Kampfdrohne.
Punkt 2: Ach, Menschen können sich auch ganz gut selbst beschäftigen, wenn man sie lässt oder dazu befähigt. Und der Sinn von Technologien ist es nun mal, menschliche Arbeitskraft zu erleichtern bzw. zu ersetzen. Investitionen. (Freiheitbegriff)
Punkt 3: Anderes Geld/ Wirtschafts oder Gesellschaftssystem/ Verständnis. Ressourcenfrage. (Ökologie)

Gruß Ignazius

Deine Ergänzungen lese ich erst gezz. Sorry wegen der verzögerten Antwort.

Um voreilig ein Fehlurteil über den Theorieansatz der Philosophin und erneut ein allfälliges Aneinandervorbeireden zu vermeiden, empfehle ich, in den verlinkten Podcast reinzuhören oder gar ihn anzuhören. Neugier rulez. Auch und gerade auf dieses neue Theoriedesign und auf das dort angeschlagene Thema, das aber nicht dasjenige ist, das du hier in deinen Horizont hebst. Zweifellos auch dies von höchster Brisanz.

[Ignazius5]

Um voreilig ein Fehlurteil über den Theorieansatz der Philosophin und erneut ein allfälliges Aneinandervorbeireden zu vermeiden, empfehle ich, in den verlinkten Podcast reinzuhören oder gar ihn anzuhören.

Alles gut. Podcasts höre ich immer gern. All zu weit weg bin ich da mit meiner Vermutung gar nicht bzw. verfestigt sich ein gewisser Trend in der Hinsicht.

Gruß Ignazius

[Schwejk]

Ohne dort hineingehört zu haben? Hmm.

Ich neige eher der Ansicht zu, daß man sich mit einer textimmanent gewonnenen Kritik mit dargebotenen Ansichten auseinandersetzen sollte, um nicht die Textintention - und auch nicht das Thema - zu verfehlen.

Kurz: "Nicht zielführend" (um eine gängig verwendete Formel zu verwenden) erscheint mir, mit von außen herangeführten ("texttranszendenten") Kriterien, themenfremden Fragmenten oder gar (wenn auch hier nicht von dir zu lesenden) Ideologemen bei Strafe eines unvermeidlichen Aneinandervorbeiredens eine ersprießliche Diskussion führen zu wollen.

Aber okay. Wie du schon schriebst: "Alles gut".

[Ignazius5]

@Schwejk: Ich werde aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Philosophie, Politik oder Germanistikstudium usw. anfangen oder abschließen. Offensichtlich ist mir das nicht gegeben. Das schließt eine gewisse Offenheit demgegenüber nicht aus, wenn sich eine Empfehlung ergibt oder man beim allgemeinen Stöbern irgendetwas findet. Aber es ist nicht so, dass ich da einer festen Agenda folge, um in einer Sache Experte zu werden.

Das ist wirklich nicht mein Ziel.

Vorgeschlagener Podcast: Ich habe mir den schon vollständig angehört. Ich habe dort aber nichts gehört, was den angesprochenen, nicht ganz greifbaren Gedanken meines ersten "Hm, mal schauen" grundsätzlich widersprochen hätte. Eher im Gegenteil. Dass das dann philosophisch/ Soziologisch (Handeln) ausformulierter oder differenzierter ist bzw. auch andere Perspektiven aufzeigt, gehört dazu und sollte ja so auch erwartet werden. Sonst könnte ich die Bücher auch selbst schreiben.

Beitrag mit Bezug auf das Buch: "Dieser Drang nach Härte."

Nachtrag zum Beitrag mit Bezug auf das Buch: "Die vierte Kränkung." Ohje.

Das war ja nur eine allgemeine Meinungsmeldung oder im besten Falle Ergänzung zum Beitrag von Zubitoni. Das hatte mit dem Buch als solches gar nichts zu tun. Ich habe das Buch ja nicht gelesen. (auch mal interessant)

Würde aber eine pazifistische Kampfdrohne (KI) eher als Kränkung empfinden. Alles andere ist doch das, was wir anhand der Programmierung erwarten sollten oder können. Ist das nicht eher ein Grund zum Stolz, wenn etwas Entworfenes wie gewünscht funktioniert? (Spaß!)

Gruß Ignazius