Jude Bellingham

Antworten
Nachricht
Autor
Benutzeravatar
Zubitoni
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 6936
Registriert: Do 13. Jun 2019, 23:42

Re: Jude Bellingham [22]

#261 Beitrag von Zubitoni » So 15. Mai 2022, 00:34

interessant. ok, nehmen wir an, ein schiri nimmt 1 Mio EURO an und entscheidet einen fifty-fifty elfer zu seinen gunsten. theoretisch könnte man ihm dann auch keine bestechlichkeit nachweisen. dennoch wäre die sache unstrittig.

ein schiri, der zusatzkohle annimmt, weiß schon sehr genau warum…
Dummheit verliert am Ende immer. Bis dahin kann‘s nur sehr teuer werden…

jasper1902
Moderator
Moderator
Beiträge: 4137
Registriert: Mi 12. Jun 2019, 19:11
Wohnort: 48465 Schüttorf

Re: Jude Bellingham [22]

#262 Beitrag von jasper1902 » So 15. Mai 2022, 09:13

Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !

sgG

Benutzeravatar
Bernd1958
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 4918
Registriert: Do 13. Jun 2019, 07:16
Wohnort: 48432 Rheine

Re: Jude Bellingham [22]

#263 Beitrag von Bernd1958 » So 15. Mai 2022, 09:43

jasper1902 hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 09:13 Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !

sgG
Och, auch in der freien Wirtschaft werden sehr viele Menschen bestochen bzw. zu günstigen Entscheidungen animiert..... Und die sind dann nicht raus, die wandern dann zum nächsten Vorstands- oder Aufsichtsratsposten.

Theo
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 3348
Registriert: Fr 14. Jun 2019, 07:15
Wohnort: Markgräflerland

Re: Jude Bellingham [22]

#264 Beitrag von Theo » So 15. Mai 2022, 09:53

Bernd1958 hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 09:43
jasper1902 hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 09:13 Ganz im Ernst - das so jemand noch pfeiffen darf ist ein Skandal - in der freien Wirtschaft wäre er raus - und das mit Recht !

sgG
Och, auch in der freien Wirtschaft werden sehr viele Menschen bestochen bzw. zu günstigen Entscheidungen animiert..... Und die sind dann nicht raus, die wandern dann zum nächsten Vorstands- oder Aufsichtsratsposten.
Oder man wirft einen Blick in die Politik…

Benutzeravatar
Schwejk
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 9595
Registriert: Do 13. Jun 2019, 19:46
Wohnort: stationed in Berlin

Re: Jude Bellingham [22]

#265 Beitrag von Schwejk » So 15. Mai 2022, 11:55

Wie lange bleiben wir noch Gefangene des Terzic-Fußballs?
How long, Jah, must we suffer, how long must we see that pain?

https://www.youtube.com/watch?v=a2eWJCfKbJI

Der Dude
Elfmeterpunkt
Elfmeterpunkt
Beiträge: 347
Registriert: Do 3. Mär 2022, 18:35

Re: Jude Bellingham [22]

#266 Beitrag von Der Dude » So 15. Mai 2022, 12:27

Hab ja klar gesagt, dass er mit dieser Vorgeschichte nicht in die Bundesliga hätte aufsteigen sollen. Das haben halt andere entschieden, nicht er.

Jedenfalls sind seitdem 18 Jahre vergangen, dass er anscheinend mal 300€ (im Alter von 22!) entgegen genommen hat - und es nicht nachgewiesen wurde, ob er wirklich mal manipuliert hat. Juristisch gilt da die Unschuldsvermutung. Moralisch hat da jeder seine eigene Meinung.

Würde allen Fans gut tun bei falschen Pfiffen von Zwayer mal die Manipulations-Keule stecken zu lassen. Auch wenn’s so einfach ist.
18 Jahre, jungs. 300€.

Ich höre auch niemanden der an jedem Spieltag fordert Reus wegen seiner jahrelangen Schwarzfahrerei die Binde abzunehmen.

Benutzeravatar
Tschuttiball
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 16361
Registriert: Mi 12. Jun 2019, 23:16
Wohnort: Schweiz

Re: Jude Bellingham [22]

#267 Beitrag von Tschuttiball » So 15. Mai 2022, 12:38

Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:27 Ich höre auch niemanden der an jedem Spieltag fordert Reus wegen seiner jahrelangen Schwarzfahrerei die Binde abzunehmen.
Schwacher Versuch vom Thema Zwayer und Bestechung abzulenken.
Vielen Dank für alles Herr Dr. Reinhard Rauball!

Der Dude
Elfmeterpunkt
Elfmeterpunkt
Beiträge: 347
Registriert: Do 3. Mär 2022, 18:35

Re: Jude Bellingham [22]

#268 Beitrag von Der Dude » So 15. Mai 2022, 12:41

Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.

Tonestarr
Moderator
Moderator
Beiträge: 2579
Registriert: Mi 12. Jun 2019, 17:11

Re: Jude Bellingham [22]

#269 Beitrag von Tonestarr » So 15. Mai 2022, 12:55

Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:41 Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.

Bild

So... Das ist der Gesetztestext nach Strafgesetzbuch...

Selbst die Annahme und die zukünftige Ausführung ist strafbar... Aber hey, wenn ich nen Haufen Kohle annehme und trotzdem nix mache ist es ja nicht so schlimm.
Selbst der Versuch ist Strafbar
In Dortmund ist immer Krise

Space Lord
Sitzschale
Sitzschale
Beiträge: 1159
Registriert: Mi 12. Jun 2019, 18:21

Re: Jude Bellingham [22]

#270 Beitrag von Space Lord » So 15. Mai 2022, 15:01

Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:41 Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.
Yoah, erinnert an die hundert Geisterfahrer.

Aber Hey, hast schon recht, Zwayer ist ein Guter! :clap:

Shafirion
Ersatzbank
Ersatzbank
Beiträge: 1754
Registriert: Mo 17. Jun 2019, 12:22

Re: Jude Bellingham [22]

#271 Beitrag von Shafirion » So 15. Mai 2022, 15:02

Tonestarr hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:55
Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:41 Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.

Bild

So... Das ist der Gesetztestext nach Strafgesetzbuch...

Selbst die Annahme und die zukünftige Ausführung ist strafbar... Aber hey, wenn ich nen Haufen Kohle annehme und trotzdem nix mache ist es ja nicht so schlimm.
Selbst der Versuch ist Strafbar
Zwayer ist aber kein Amtsträger, die Vorschrift ist auf ihn gar nicht anwendbar.

Benutzeravatar
Schwejk
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 9595
Registriert: Do 13. Jun 2019, 19:46
Wohnort: stationed in Berlin

Re: Jude Bellingham [22]

#272 Beitrag von Schwejk » So 15. Mai 2022, 15:10

Bestechlichkeit und Bestechung von Sportschiedsrichtern – eine Straftat?
Zu § 299 StGB und § 6 SportSG-E
https://www.zis-online.com/dat/artikel/2011_6_582.pdf
Wie lange bleiben wir noch Gefangene des Terzic-Fußballs?
How long, Jah, must we suffer, how long must we see that pain?

https://www.youtube.com/watch?v=a2eWJCfKbJI

Der Dude
Elfmeterpunkt
Elfmeterpunkt
Beiträge: 347
Registriert: Do 3. Mär 2022, 18:35

Re: Jude Bellingham [22]

#273 Beitrag von Der Dude » So 15. Mai 2022, 17:26

Tonestarr hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:55
Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:41 Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.

Bild

So... Das ist der Gesetztestext nach Strafgesetzbuch...

Selbst die Annahme und die zukünftige Ausführung ist strafbar... Aber hey, wenn ich nen Haufen Kohle annehme und trotzdem nix mache ist es ja nicht so schlimm.
Selbst der Versuch ist Strafbar
Ich hänge mich halt an deinem Satz, "Zwayer ist nachweislich bestechlich" auf.

Zwayer wurde strafrechtlich eben nicht belangt. Obwohl es ja eine Strafverfolgung gab. Die eingestellt wurde. (Also augenscheinlich hat es nicht gereicht für eine Verurteilung im Gegensatz zu Hoyzer.) Das ist nachweisbar.

Ich bin kein Jurist und in meinen Augen ist dein Vorwurf, so halt einfach nicht korrekt. Also ich bezweifle dass du mich bestechlich nennen dürftest, nur weil ein DFB Ausschuss behauptet, es wäre davon auszugehen, dass ich Geld angenommen hätte, aber niemals ein Spiel manipuliert hätte.
Es mag sein, dass ich damit daneben liege. Dann kann mich ein Jurist gerne eines besseren belehren.


Space Lord hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 15:01
Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 12:41 Ich merke, manche können es halt nicht.
Ok. Lass gut sein. War ein Versuch.
Yoah, erinnert an die hundert Geisterfahrer.

Aber Hey, hast schon recht, Zwayer ist ein Guter! :clap:
Ganz ehrlich, ich muss mir hier dauerhaft an den Kopf packen. Gibt ne handvoll richtig guter, cleverer User hier, aber bei bei machen wärs schön wenn Schreiben und Denken in der richtigen Reihenfolge geschehen. Da bin ich gerne Geisterfahrer.
Dass ich Zwayer hier ansatzweise als Guten dargestellt hätte, ist einfach dreist zu behaupten.

Ursprünglich ging's darum dass Bellinghams Interview einfach ne Grenze überschritten hat. Dafür wurde er zurecht vom DFB bestraft.
Er hat behauptet Zwayer hätte Spiele manipuliert. Und das konnte ihm eben nie nachgewiesen werden. Auch wenn Watzke behauptet hat, das wären ja Fakten.
Ich glaube auch dass der DFB so absolut keinen bock auf das Thema hatte und deshalb nur eine Geldstrafe ausgesprochen hat, damit das Thema nicht wieder hochkommt und jemand tiefer bohrt.
Darüber hinaus habe ich quasi drum gebeten, man solle das Thema doch einfach mal abhaken. Und das Mobbing des Zwayers. Auch wenn er ein totaler Unsympath ist auf dem Platz. Denn - die Story ist jetzt 18 Jahre her und der Kerl war damals zarte 22 Jahre alt. Er hat angeblich 300€ angenommen und es nicht gemeldet, aber wohl auch nicht manipuliert. Das ist einfach eine völlig übertriebene Hexenjagd gegen den Kerl.

Dass Tschutti, der der Erste ist, der in jedem Spieltagsthread bei der ersten kniffligen Schiri Entscheidung direkt "BETRUG!!11" in die Tasten hämmert, damit nix anfangen kann - sei geschenkt. Hab ich nicht anders erwartet.

Benutzeravatar
Tschuttiball
Westfalenstadion
Westfalenstadion
Beiträge: 16361
Registriert: Mi 12. Jun 2019, 23:16
Wohnort: Schweiz

Re: Jude Bellingham [22]

#274 Beitrag von Tschuttiball » So 15. Mai 2022, 17:52

Dude merkst du nicht, dass du hier der einzige mit der exklusiven Ansicht bezüglich Zwayer bist?
Nimm doch deinen eigenen Vorsatz ernst und lass es bleiben. Danke & schönen Abend :wave:
Vielen Dank für alles Herr Dr. Reinhard Rauball!

cloud88
Latte
Latte
Beiträge: 2143
Registriert: Sa 15. Jun 2019, 08:17

Re: Jude Bellingham [22]

#275 Beitrag von cloud88 » So 15. Mai 2022, 20:33

Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.

Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.

Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.

Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.

Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.

Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.

Der Dude
Elfmeterpunkt
Elfmeterpunkt
Beiträge: 347
Registriert: Do 3. Mär 2022, 18:35

Re: Jude Bellingham [22]

#276 Beitrag von Der Dude » So 15. Mai 2022, 21:17

cloud88 hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 20:33 Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.

Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.

Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.

Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.

Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.

Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Lies vielleicht nochmal in Ruhe was ich alles geschrieben habe. Im Grunde bin ich der selben Meinung.

Nur in der Frage, ob nicht auch ein Zwayer (18 Jahre nach dem Vorfall) etwas Respekt verdient oder nicht, da habe ich wohl eine andere Meinung als der Rest hier.

Aber dein letzter Satz ist halt eine totale Verdrehung der Geschehnisse. Sorry, aber das Framing kann man so einfach nicht stehen lassen. Wäre es so gewesen würden wir diese Diskussion nicht führen.

cloud88
Latte
Latte
Beiträge: 2143
Registriert: Sa 15. Jun 2019, 08:17

Re: Jude Bellingham [22]

#277 Beitrag von cloud88 » So 15. Mai 2022, 21:47

Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 21:17
cloud88 hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 20:33 Die Frage ob er das Spiel aktive Manipuliert hat oder nicht ist nur bedingtentscheidend.

Er hat das Geld angenommen, da ist sich sogar der DFB damals sicher gewesen und das obwohl sie ihn als Kronzeuge schützen wollten.
Er hat lange gebraucht um das zu Melden. Er hat somit auch billigend in Kauf genommen das weiterhin Spiele Manipuliert worden sind.

Da er damals Linienrichter war, wurde er dafür bezahlt im Notfall einzugreifen, nicht aber dafür es aktive machen zu müssen. Somit darf es gar nicht mehr relevant sein ob er Aktive eingegriffen hat, weil er das Geld genommen hat und auf Abruf bereit gestanden hat.

Wenn die einer 300 zahlt dafür das du nur Schmiere stehst bist du genau so Strafbar wie wenn du Einbrichst. Lediglich die schwere der Schuld und die Strafe sind Unterschiedlich.

Da ein Schiedsrichter Richter und Henker zugleich ist, MUSS er absolut sauber sein. Sowohl der DFB wie auch Zwayer hätten sich bewusst sein müssen das diese sache irgendwann mal auf dem Tisch kommt, auch wenn man es damals unter Verschluss halten wollte und die Transparenz verweigert hat.

Bellingham hat letztendlich die Frage gestellt ob jemand der schon einmal Geld genommen hat ein Richter sein darf.
Lies vielleicht nochmal in Ruhe was ich alles geschrieben habe. Im Grunde bin ich der selben Meinung.

Nur in der Frage, ob nicht auch ein Zwayer (18 Jahre nach dem Vorfall) etwas Respekt verdient oder nicht, da habe ich wohl eine andere Meinung als der Rest hier.

Aber dein letzter Satz ist halt eine totale Verdrehung der Geschehnisse. Sorry, aber das Framing kann man so einfach nicht stehen lassen. Wäre es so gewesen würden wir diese Diskussion nicht führen.
"Man gibt einem Schiedsrichter, der schon mal ein Spiel verschoben hat, das größte Spiel in Deutschland. Was soll man da erwarten?"

Wie ich vorher schon gesagt habe, ist für mich kein Unterschied dabei ob ich aktiv Manipuliere oder in Bereitschaft dafür bin. Da er Linienrichter war und nicht Leitender Schiedsrichter war direkt klar das es eine Bezahlung ist für den Fall der Fälle.

Das Urteil damals war auch kein Freispruch weil es als klar Unschuldig angesehen wurde, sondern weil man es nicht beweisen konnte, da man damals keine Kamera Einstellungen gehabt haben wird um es zu Überprüfen.

"Das Verfahren wurde wegen geringer Schuld entsprechend Paragraf 153/1 der Strafprozessordnung eingestellt" Geringer Schuld = nicht unschuldig.
Damals hieß es übrigens auch noch das:
Jedoch wurde Zwayer im Verlauf der Vernehmungen von Hoyzer selbst der Manipulationen bezichtigt und geriet unter Tatverdacht. Konkret ging es um das Regionalligaspiel am 30. Mai 2004 zwischen Wuppertal und Werder Bremen II (1:0). Schiedsrichter Hoyzer soll seinem damaligen Assistenen 300 Euro "Zusatzverdienst" geboten haben, wenn dieser das Spiel manipuliert. Zwayer lehnte aber entschieden ab, die Vorwürfe gegen ihn sind mittlerweile komplett vom Tisch.

Komisch nur das der DFB selber die sache ca 8 Monate später anders gesehen hat.
Damals wurde hinter verschlossener Türen viel Dreck und Leichen angestaut und die ganze Wahrheit wird man nie erfahren. Aber es gibt viel zu viele Auffälligkeiten in der ganzen sache.
Oktober 2005 Die Anschuldigungen gegen ZWayern stimmen nicht und er hat NIE Geld genommen.
18 Mai 2006 Man geht davon aus das er zuerst das Geld angenommen hat und er lediglich nicht Manipuliert hätte.
Das Spiel selber war am 30. Mai 2004.


Am ende bleibt egal wie man es dreht und wendet die sache das er dass Geld genommen hat und vom DFB für 6 Monate Suspendiert wurde und das obwohl er als Kronzeuge bevorzugt wurde und vom Verband Unterstützt. Bellingham hätte es anders Formulieren können, aber die Kernaussage ist richtig das Zwayer nicht in diesen Regionen Schiedsrichter sein darf.

Ich denke das man dieses Thema aber auch langsam beenden kann, weil man hier einfach verschiedener Meinung bleiben wird. Keine Meinung ist falsch und der DFB ist Schuld.

Der Dude
Elfmeterpunkt
Elfmeterpunkt
Beiträge: 347
Registriert: Do 3. Mär 2022, 18:35

Re: Jude Bellingham [22]

#278 Beitrag von Der Dude » So 15. Mai 2022, 22:07

Wir drehen uns im Kreis.
Der eine spricht von “nachweisbar bestechlich” und du willst es jetzt so auslegen als ob man Zwayer die Verfahrenseinstellung negativ auslegen kann. Weißt du was das bedeutet, dass das Verfahren wegen “Geringfügigkeit” eingestellt wird? Das bedeutet es ergeht kein Urteil. Und deine Schlussfolgerung ist falsch, denn die Einstellung des Verfahrens bedeutet doch eben genau das: die Unschuldsvermutung bleibt bestehen - der Angeklagte gilt weiterhin als unschuldig.

Pew
Ersatzbank
Ersatzbank
Beiträge: 1606
Registriert: Fr 14. Jun 2019, 15:33

Re: Jude Bellingham [22]

#279 Beitrag von Pew » Mo 16. Mai 2022, 00:51

Es mag ja sein, dass man ihm nicht offiziell wegen
Spielverschiebung verurteilt hat, die Aussage von Bellingham war sicherlich auch unprofessionell. Aber ich sehe das wie Gräfe: wer Geld fürs Verschieben angenommen hat und ein halbes Jahr den Mund gehalten hat, der sollte keinen Profifußball mehr pfeiffen, denn das ist ein riesen Privileg und Vertrauensbeweis. Darauf hat man kein Recht.
Wenn ich mich richtig erinnere war Zwayer auch eher aus der Not heraus Kronzeuge, weil Gräfe misstrauisch wurde und das ganze dann wohl eh bald aufgeflogen wäre.

Dass man es ihm nicht eindeutig nachweisen konnte ist auch so oder so kein Wunder, wenn man bedenkt um was für ein Spiel es da ging. Ich frage mich welches Videomaterial man da überhaupt sichten wollte.
Dazu wird er auch riesen Glück gehabt haben, dass da gerade die HeimWM anstand und keiner das Fass Spielmanipulation aufmachen wollte.

Shafirion
Ersatzbank
Ersatzbank
Beiträge: 1754
Registriert: Mo 17. Jun 2019, 12:22

Re: Jude Bellingham [22]

#280 Beitrag von Shafirion » Mo 16. Mai 2022, 09:20

Der Dude hat geschrieben: So 15. Mai 2022, 22:07 Wir drehen uns im Kreis.
Der eine spricht von “nachweisbar bestechlich” und du willst es jetzt so auslegen als ob man Zwayer die Verfahrenseinstellung negativ auslegen kann. Weißt du was das bedeutet, dass das Verfahren wegen “Geringfügigkeit” eingestellt wird? Das bedeutet es ergeht kein Urteil. Und deine Schlussfolgerung ist falsch, denn die Einstellung des Verfahrens bedeutet doch eben genau das: die Unschuldsvermutung bleibt bestehen - der Angeklagte gilt weiterhin als unschuldig.
Ihr redet aneinander vorbei. Einmal ist die Frage, ob man "nachweisbar bestechlich" im juristischen Sinne versteht; dann ist Zwayer nicht nachweislich bestechlich, weil er nach der damaligen Rechtslage keine Korruptionsdelikte verwirklicht hat (heute gibt es spezifische Strafvorschriften für die Manipulation im Sport). Versteht man es (was genau so möglich ist) umgangssprachlichen Sinne, ist Zwayer nachweislich bestechlich, weil ja offenbar feststeht, dass er das Geld genommen hat. Es hat dann auch wenig Sinn, über strafprozessuale Fragen nachzudenken. Die Unschuldsvermutung ändert ja nichts daran, dass der Sachverhalt feststeht. Genau aus dem Grund könnte Bellingham jetzt auch nicht wegen Beleidigung, übler Nachrede oder Verleumdung verurteilt werden, weil er (bei entsprechender Interpretation) eben die Wahrheit gesagt hat.

Antworten